Apparecchi da gioco, crediti dei concessionari verso i gestori: dopo cinque anni scatta la prescrizione

Una pronuncia di particolare interesse per gli operatori della filiera degli apparecchi da intrattenimento arriva dal Tribunale di XXXX. Con la sentenza relativa a un’opposizione a decreto ingiuntivo, il giudice ha affrontato il tema della prescrizione dei crediti maturati nell’ambito dei rapporti economici tra concessionario di rete degli apparecchi da gioco a vincita e gestore, soffermandosi sulla natura dei rendiconti periodici previsti dal contratto. Il punto centrale della decisione riguarda l’individuazione del termine di prescrizione applicabile. Secondo il Tribunale, quando il rapporto contrattuale è strutturato attraverso rendicontazioni periodiche e le singole somme diventano esigibili alle scadenze indicate nei relativi rendiconti, non si è in presenza di un’unica obbligazione destinata a diventare esigibile soltanto alla cessazione del rapporto. Si tratta, invece, di una pluralità di obbligazioni periodiche, alle quali trova applicazione la prescrizione quinquennale prevista dall’articolo 2948, n. 4, del codice civile.

Il caso

La controversia nasceva da un decreto ingiuntivo con il quale era stato richiesto a un ex operatore della filiera il pagamento di oltre 20.000 euro, oltre interessi e spese. L’interessato aveva proposto opposizione contestando l’esistenza del credito e, in via subordinata, eccependone la prescrizione. Nel corso del giudizio è emerso un elemento determinante. Sebbene il procedimento monitorio fosse stato promosso facendo riferimento a un rendiconto contabile dell’agosto 2021 e a una successiva diffida di pagamento, il concessionario aveva precisato che le somme richieste trovavano in realtà origine nelle poste contenute nell’ultimo rendiconto relativo al periodo relativo al dicembre 2011. Per il Tribunale, questa circostanza consentiva di ritenere che il credito fosse già sorto ed esigibile alla fine del 2011. La ricostruzione risultava inoltre coerente con la cessazione dell’attività di raccolta del gioco entro quello stesso anno, con la cessione dei beni strumentali e con la successiva cancellazione della società dal Registro delle imprese.

Perché il Tribunale esclude la prescrizione decennale

È questo il passaggio della sentenza di maggiore interesse per il settore. Il concessionario sosteneva l’applicabilità dell’ordinario termine decennale previsto dall’articolo 2946 del codice civile. Il Tribunale ha invece ritenuto applicabile il termine quinquennale dell’articolo 2948, n. 4, valorizzando il concreto funzionamento del rapporto contrattuale. Il contratto prevedeva infatti l’emissione, con cadenza quindicinale, di un “Rendiconto Analitico Quindicinale” e di un “Rendiconto Contabile” elaborato sulla base dei rendiconti periodici. Attraverso tali documenti venivano registrati addebiti, accrediti, imputazioni e prelievi. La disciplina contrattuale stabiliva inoltre, per ciascuna quindicina, il pagamento delle somme dovute a titolo, tra l’altro, di PREU, canone di concessione, interessi, sanzioni e quota spettante al concessionario. Da questa struttura il giudice ricava la natura periodica delle obbligazioni. Secondo la sentenza, infatti, le parti avevano costruito “un sistema di accertamento e liquidazione periodica dei reciproci rapporti economici”, nel quale le singole poste creditorie maturavano e diventavano esigibili alle scadenze individuate nei rispettivi rendiconti. Il credito, dunque, non poteva essere considerato come derivante da un’unica obbligazione destinata a cristallizzarsi al momento della chiusura definitiva del rapporto. Le singole obbligazioni avevano invece una propria scadenza e una propria esigibilità.

La conseguenza: prescrizione maturata dopo cinque anni

Individuato nel dicembre 2011 il momento iniziale dal quale calcolare la prescrizione, il Tribunale ha ritenuto il credito prescritto a dicembre 2016. La diffida inviata nel settembre 2021 non poteva quindi produrre alcun effetto interruttivo: quando era stata trasmessa, il diritto era già prescritto. Il principio ha una conseguenza pratica importante. Un atto di costituzione in mora interrompe una prescrizione ancora in corso, ma non può far rivivere un diritto per il quale il termine prescrizionale sia già integralmente decorso. L’accoglimento dell’eccezione ha consentito al Tribunale di non esaminare le ulteriori contestazioni relative alla sussistenza del credito. Il decreto ingiuntivo è stato quindi revocato. È stata invece respinta la richiesta dell’opponente di condannare la controparte per responsabilità aggravata ai sensi dell’articolo 96 c.p.c.: per il giudice, la semplice soccombenza non è sufficiente a dimostrare mala fede o colpa grave.

Una decisione da leggere con attenzione per i rapporti di filiera

La sentenza assume interesse al di là della singola controversia perché richiama l’attenzione sulla qualificazione giuridica delle poste economiche che caratterizzano i rapporti tra i diversi soggetti della filiera del gioco. Il dato rilevante non è soltanto l’esistenza di un contratto o di una rendicontazione contabile finale, ma il modo in cui il contratto disciplina la maturazione e l’esigibilità delle singole somme. Se il rapporto prevede rendiconti a scadenza regolare e obblighi di pagamento collegati alle singole rendicontazioni, la tesi accolta dal Tribunale è che ci si trovi davanti a obbligazioni periodiche. Da ciò deriva l’applicazione del termine quinquennale previsto dall’articolo 2948, n. 4, c.c., anziché dell’ordinaria prescrizione decennale. Non significa, naturalmente, che qualsiasi credito intercorrente tra concessionario, gestore o altro soggetto della filiera sia automaticamente soggetto a prescrizione quinquennale. La qualificazione dipende dalla fonte dell’obbligazione, dalle clausole contrattuali e, soprattutto, dalle modalità con le quali il credito matura e diventa esigibile. La pronuncia offre però un’indicazione operativa significativa: nei rapporti di lunga durata non è necessariamente la cessazione del contratto a rappresentare il momento dal quale decorre la prescrizione di tutte le partite ancora aperte. Quando ciascun rendiconto determina periodicamente somme liquide ed esigibili, il termine può decorrere autonomamente dalle rispettive scadenze. Per concessionari, gestori e imprese della filiera diventa quindi particolarmente importante ricostruire con precisione la cronologia dei rendiconti, delle scadenze e degli eventuali atti interruttivi. Una richiesta di pagamento formulata molti anni dopo non può essere valutata soltanto sulla base dell’esistenza contabile della posta: occorre verificare quando il relativo diritto sia diventato esigibile e se, prima della maturazione della prescrizione, siano intervenuti validi atti interruttivi.

Un altro passaggio significativo riguarda l’onere della prova nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo. Il Tribunale ricorda che il creditore opposto, pur essendo formalmente convenuto nell’opposizione, conserva la posizione sostanziale di attore. Spetta quindi a quest’ultimo provare i fatti costitutivi della propria pretesa. Nel caso esaminato, la ricostruzione della stessa parte creditrice circa l’origine temporale delle somme ha finito per assumere un ruolo decisivo nell’accertamento della prescrizione.

La sentenza rappresenta dunque un precedente di interesse per la gestione del contenzioso relativo ai rapporti economici della filiera degli apparecchi: soprattutto nei contratti caratterizzati da rendicontazioni quindicinali o comunque periodiche, la corretta individuazione della natura dell’obbligazione e del relativo dies a quo può risultare determinante per stabilire se il credito sia ancora azionabile.

In pratica: cosa significa la sentenza per gli operatori

• Prescrizione di cinque anni: se il contratto prevede rendicontazioni periodiche e le somme diventano esigibili alle singole scadenze, il Tribunale ritiene applicabile la prescrizione quinquennale, non quella ordinaria decennale.
• Il termine parte dalla scadenza del credito: conta il momento in cui la singola somma diventa esigibile secondo il rendiconto, non necessariamente la data di cessazione del rapporto.
• Un nuovo rendiconto non fa ripartire automaticamente i termini: riportare nel 2021 una somma già maturata nel 2011 non trasforma quella posta in un nuovo credito né ne sposta automaticamente la decorrenza della prescrizione.
• La diffida deve arrivare in tempo: una richiesta di pagamento può interrompere la prescrizione se questa non è ancora maturata. Nel caso esaminato, la diffida del 2021 è arrivata quando il termine quinquennale era già trascorso.
• Esempio concreto: credito esigibile a dicembre 2011 → in assenza di validi atti interruttivi, prescrizione maturata a dicembre 2016. Una richiesta formulata successivamente non può far rivivere il diritto prescritto, se la prescrizione viene eccepita.
• Attenzione: non vale automaticamente per tutti i crediti della filiera: la sentenza non afferma che ogni credito tra concessionario e gestore si prescriva in cinque anni. Occorre verificare il singolo contratto, la natura delle somme e le modalità con cui maturano e diventano esigibili.

Il punto per gli operatori: conservare e ricostruire rendiconti, relative scadenze e atti interruttivi è essenziale. Per i crediti periodici, lasciare trascorrere cinque anni senza un valido atto interruttivo può comprometterne il recupero giudiziale. nb